Вопросы и ответы, дело № 32

Что касается порядка осуществления добровольного выхода из членов садового или дачного объединения, то в нашем Законе об этом пока ничего не записано. А это означает, что каждое садоводческое или дачное объединение имеет право в своем Уставе подробно расписать эту процедуру.

Вероятно, бесспорным является начало выхода путем подачи письменного заявления о добровольном выходе. Во избежании, каких–либо фальсификаций, я считаю, что подпись добровольно выходящего члена объединения желательно заверить печатью и подписью председателя или нотариально. А вот далее законодательная судьба этого заявления довольно туманна. Надо или нет рассматривать это заявление о добровольном выходе на общем собрании и принимать соответствующее решение?

С одной стороны, вроде бы да, так как согласно подпункта 1) пункта 1 статьи 21 нашего Закона вопросы приема и исключения из членов объединения отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Но здесь мы спотыкаемся на толковании слова «исключение». Включает ли оно в себя понятие «добровольный выход» или нет? Безусловно, что исключение по инициативе объединения, при отсутствии заявления исключаемого, должно быть обязательно рассмотрено на общем собрании. А нужно ли заявление о добровольном выходе обязательно рассматривать на общем собрании и зачем? Если объединение — организация добровольная, то имеет ли право общее собрание отказать в выходе из объединения своему члену, который не желает быть больше членом этого объединения? Я считаю, что нет. А в таком случае нет никакой необходимости в рассмотрении таких заявлений ни на общих собраниях и, тем более, на правлениях. Я считаю, что в тексте такого заявления должны быть примерно такие слова: «Ставлю объединение в известность, что с такого числа я добровольно из членов такого объединения выхожу». Говоря юридическим языком, порядок выхода из членов должен быть уведомительным, а не разрешительным.

Но на этом законодательные закорючки не кончаются, а только начинаются. Дело в том, что согласно выше процитированному подпункту 9 пункта 1 статьи 19 нашего Закона одновременно с добровольным выходом должен быть заключен Договор «о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования». А вот этой одновременности достичь почти никогда не удается, так как вопрос сразу упирается в конкретные условия этого договора. Стороны, как правило, выдвигают взаимонеприемлемые требования, вопрос переходит в суд и затягивается на годы. Можно ли считать все это время подавшего заявление о добровольном выходе по–прежнему против его воли членом объединения? Я считаю, что нет, так как это будет нарушать принцип добровольности объединения, а из этого следует, что норму закона об одновременности добровольного выхода и заключения договора следует из нашего Закона исключить, как практически не выполнимую. Но дело не только в практической невыполнимости, но и в юридической противоречивости статье 445 ГК РФ, о чем будет сказано ниже.

Кроме этого, для садоводческих, огороднических и дачных товариществ (в отличие от кооперативов и партнерств) очень часто данный договор невозможно заключить не только одновременно, но и вообще, так как сформулированный в Законе предмет данного договора (порядок пользования и эксплуатации имущества общего пользования) оказывается для данных сторон договора юридически абсурдным в 99% конкретных случаев. В подавляющем большинстве случаев общее имущество это собственность не юридического лица (т.е. не товарищества), а его членов, в том числе, возможно, и того, что желает выйти из членов товарищества добровольно. Образно говоря, возникает абсурдная ситуация, когда «битый не битого везет», т. е. не собственник имущества (товарищество) вроде в силу закона будет заключать договор с одним из возможных сособственников о порядке пользования и эксплуатации общим имуществом?!

Также может возникать юридический казус по статье 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке» для лиц добровольно выходящих (но не для других индивидуалов!). Суть его заключается в том, что наше гражданское законодательство допускает обязательность заключение договора только для одной из сторон, но не для двух сразу, как получается в этом случае. Это следует из сопоставления абзаца третьего пункта 2 статьи 8 и выше процитированного подпункта 9) пункта 1 статьи 19 нашего Закона.